החלטה בתיק בש"א 176477/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקשת, ביום 24.5.07בהיעדר הגנה.

2.         פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה למבקשת ביום 18.3.07.

3.         בבקשתה טוענת המבקשת כי לא קיבלה את כתב התביעה או לפחות לא זכור לה שקיבלה אותו.

            כן טוענת המבקשת כי על אישור המסירה ובתצהיר השליח לא מצוין מהו המסמך שנמסר לה.

            לגופו של עניין טוענת המבקשת כי בבעלותה היו 50% ממניות חברת מ. אלפין תעשיות מיזוג אויר בע"מ (להלן: "החברה") ו- 50% היו בבעלות בעלה המנוח.

            את החברה ניהל בעלה המנוח של המבקשת.

            בני הזוג נפרדו ב- 9/94. בחודש 9/95 סיימה המבקשת תפקידה בחברה ועברה להתגורר בארה"ב.

            בעלה של המבקשת ניהל את החברה עד 9/02 עת התגלה שהוא חולה במחלה אנושה ממנה נפטר ביום 17.1.04.

            נוכח מחלת הבעל, שבה המבקשת ארצה בחודש 12/02 כדי לסייע לחברה ועבדה בה כמנהלת שירות לקוחות.

            למרות שהמבקשת הזרימה הון לחברה לא עלה בידיה לחלץ את החברה מהמצוקה אליה נקלעה.

            כנגד החברה ניתן צו כינוס ומאז פנו אל המבקשת נושי החברה בדרישות שונות.

            המבקשת מודה כי בין החברה לבין המשיבה נקשר הסכם אולם טוענת כי לא חתמה על ההסכם ולא ידעה את תנאיו.

            המשיבה לא צירפה לתביעה ולו מסמך אחד שיעיד על צריכת הדלק בפועל בחודשים 1-4/05 כטענתה ואף לא צירפה חשבון אחד ששלחה לחברה לא כל שכן חשבון שלא נפרע.

            המבקשת מעלה אף טענות לגבי שיעור הריבית לפיו חושב סכום התביעה.

            טענה נוספת של המבקשת היא כי אם החברה צרכה דלק מהמשיבה הרי שזהו חוב שלה ולא של בעלי המניות של החברה.

            למבקשת לא היה חלק בהתקשרות החברה עם המשיבה, לא חתמה על הסכם, לא גרמה לכך שהמשיבה תיתן לחברה שירותים ולא היה ברור לה כי החברה לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה.

דיון:

6.         כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול בשתי עילות, האחת - מחובת הצדק שעה שנפל פגם בפסק הדין והשנייה - על פי שיקול דעת בית המשפט  תוך בחינת הסיבה לאי ההתגוננות וסיכויי ההצלחה.

            ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 281 - 283